Buscar

Cargando...

miércoles, 24 de junio de 2015

Consignas.

Re-determinación consignas casos 1 y 2 segunda parte (deben presentarse por escrito el viernes)

Caso nº 1 (2º parte):

La ley 26.080 modificó a su anterior ley 24.937, en lo referente a la composición del Consejo de la Magistratura. La modificación fue objeto de planteos judiciales en las que se sostuvo que la nueva integración dada al Consejo de la Magistratura no cumple con el "equilibrio" ordenado por el art. 114 CN. Asimismo, porque deja fuera del Consejo a los partidos o bloques parlamentarios en tercer lugar en cantidad de bancas en cada cámara (ver y comparar la integración del Consejo según la ley 24.937 originaria, y según ha quedado luego de la modificación por ley 26.080).

Asimismo el Congreso volvió a modificar el Consejo de la Magistratura por la ley 26.855, también cuestionada judicialmente y declarada inconstitucional por la Corte en el caso "Rizzo" (18/6/13).

Respecto de la ley 26.080 la Corte resolvió el caso "Monner Sans" (6/3/14)

Ud. debe redactar una resolución, opuesta en su resultado al fallo de la Corte, debiendo fundamentar:

1. LEGITIMACION. Que el actor (Monner Sans) cuenta con legitimación en su carácter de: a) abogado, b) ciudadano, y que su derecho en ambos casos encuadra en alguna de las categorías de las señaladas en “Halabi”. En este punto debe sustentar su posición con citas adecuadas del caso “Colegio de Abogados de Tucumán c/ Honorable Convención Constituyente de Tucumán y otro", del 14/4/2015 y otros, además de citas de doctrina (ver http://www.gordillo.com/pdf_unamirada/04saenz.pdf)

2. CUESTION POLITICA NO JUSTICIABLE. Que la cuestión atinente al “equilibrio” que exige la Constitución no es una cuestión política no justiciable y que por lo tanto la Justicia puede establecer cuándo ese equilibrio existe y cuándo no (¿qué significa el “equilibrio” que menciona el art. 114 CN?)

Para determinar que es una cuestión justiciable, deben analizarse las finalidades de la reforma constitucional de 1994 al crear el Consejo de la Magistratura, y si la ley 26.080 resulta adecuada a aquellas finalidades (ver Gelli, Ma. Angélica: “El Consejo de la Magistratura a la palestra...”; y los debates de la Convención Constituyente de 1994, disponibles en Internet. Son interesantes en particular las exposiciones de los convencionales García Lema, Paixao y Zaffaroni) . El caso “Rizzo” debe estar citado.

Ver texto de M. A. Gelli - El Consejo de la Magistratura

3. Finalmente pronúnciese: si la ley 26.080 respeta o no el equilibrio.



Caso 2.

El Poder Ejecutivo Nacional dictó el decreto 2010/2009, mientras el Congreso se encontraba en receso. Consulte sus fundamentos en infoleg.gov.ar

El decreto desató fuertes críticas, y la Cámara de Diputados lo declaró nulo de nulidad absoluta en los términos del artículo 99 inciso 3 CN, sin que el Senado se haya pronunciado hasta el momento.

Frente a ello, y después de reclamar insistentemente al Vicepresidente de la Nación que, como Presidente del Senado, ponga el tema en el orden del día para que la Cámara se pronuncie sobre la validez del decreto, un grupo de 50 diputados acude a la Justicia solicitando a que se declare la nulidad del decreto.

Resuelva el planteo, debiendo determinar:

1. Si estamos ante un verdadero Decreto de Necesidad y Urgencia ¿En el caso el Ejecutivo ejerció alguna de las atribuciones del Congreso? ¿Cuál?

2. ¿se pronunció la Comisión Bicameral prevista en el 99.3 CN sobre ese DNU?

3. ¿Se verifican las condiciones del art. 99.3, precisadas por la Corte en los casos “Verrocchi” y “Consumidores Argentinos”? Desarrolle con mucha precisión este punto.

4. Si por vía de hipótesis se hubieran producido las causas del 99 inc. 3; ¿el DNU es válido aún habiendo mediado el rechazo de una de las cámaras? ¿Que prevé la ley 26.122 acerca del rechazo de un DNU por parte de una de las Cámaras? Vea enhttp://www.gordillo.com/pdf_unamirada/04saenz.pdf qué ha resuelto la Corte en el caso "ADC" en relación a esta cuestión?.

Vea en la página de la Cámara de Senadores, el proyecto presentado para regulación del trámite de revisión de DNU el 25 de octubre de 2000 (Trámite Parlamentario 162; Expediente n° 6876-D-00). ¿Es igual a la ley 26.122 del año 2006 en este punto?

¿es constitucional el art. 24 de la ley 26.122?

Ver: Comentario a Verrochi y Consumidores Argentinos acá y todos los fallos que allí se mencionan

lunes, 8 de junio de 2015

Caso 2 para el Viernes 12/6/15

El Poder Ejecutivo Nacional dictó el decreto 2010/2009, mientras el Congreso se encontraba en receso. Consulte sus fundamentos en infoleg.gov.ar

El decreto desató fuertes críticas, y la Cámara de Diputados lo declaró nulo de nulidad absoluta en los términos del artículo 99 inciso 3 CN, sin que el Senado se haya pronunciado hasta el momento.

Frente a ello, y después de reclamar insistentemente al Vicepresidente de la Nación que, como Presidente del Senado, ponga el tema en el orden del día para que la Cámara se pronuncie sobre la validez del decreto, un grupo de 50 diputados acude a la Justicia solicitando a que se declare la nulidad del decreto.

Resuelva el planteo, debiendo analizar:

1. ¿Qué atribuciones del Congreso ejerció el Poder Ejecutivo en el caso?

2. ¿Se verifican las condiciones del art. 99.3, precisadas por la Corte en los casos “Verrocchi” y “Consumidores Argentinos”? Desarrolle con mucha precisión este punto.

3. ¿se pronunció la Comisión Bicameral prevista en el 99.3 CN sobre ese

DNU?

4. ¿Que prevé la ley 26.122 acerca del rechazo de un DNU por parte de una de las Cámaras? Vea en http://www.gordillo.com/pdf_unamirada/04saenz.pdf qué ha resuelto la Corte en el caso "ADC" en relación a esta cuestión.

Vea en la página de la Cámara de Senadores, el proyecto presentado para regulación del trámite de revisión de DNU el 25 de octubre de 2000 (Trámite Parlamentario 162; Expediente n° 6876-D-00). ¿Es igual a la ley 26.122 del año 2006 en este punto?

Aparte: busque 5 DNU dictados en los últimos 20 años, describa su contenido e indique si han sido objeto de ratificación legislativa o revisión judicial.

martes, 2 de junio de 2015

Caso nº 1 (2º parte)



Caso nº 1 (2º parte), a resolver para el Viernes 5/6 (próximo viernes)

La ley 26.080 modificó a su anterior ley 24.937, en lo referente a la composición del Consejo de la Magistratura. La modificación fue objeto de impugnaciones judiciales en las que se sostuvo que la nueva integración dada al Consejo de la Magistratura no cumple con el "equilibrio" ordenado por el art. 114 CN. Asimismo, porque deja fuera del Consejo a los partidos o bloques parlamentarios en tercer lugar en cantidad de bancas (ver y comparar la integración del Consejo según la ley 24.937 originaria, y según ha quedado luego de la modificación por ley 26.080)

Asimismo el Congreso volvió a modificar el Consejo de la Magistratura por la ley 26.855, también cuestionada judicialmente y declarada inconstitucional por la Corte en el caso "Rizzo" (18/6/13).

Respecto de la ley 26.080 la Corte resolvió el caso "Monner Sans" (6/3/14)

Ud. debe redactar un voto en disidencia a lo decidido por la mayoría en el caso "Monner Sans". Debe fundamentar:

1. que el actor cuenta con legitimación y su derecho encuadra en una de las categorías de las señaladas en “Halabi”. Vea “Colegio de Abogados de Tucumán c/ Honorable Convención Constituyente de Tucumán y otro", 14/4/2015; "Unión Cívica Radical de la Provincia de Santiago del Estero, Provincia de s/ acción declarativa de certeza, del 22 de octubre de 2013 y

http://www.gordillo.com/pdf_unamirada/04saenz.pdf

2. que la cuestión del equilibrio no es una cuestión política no justiciable. ¿qué significa el “equilibrio” que menciona el art. 114 CN?

3. La cuestión de fondo: ¿respeta la ley 26.080 la letra y el espíritu del art. 114 CN?Para conocer sobre la finalidad de la incorporación del Consejo de la Magistratura en la reforma de 1994 puede consultar Gelli, Ma. Angélica: “El Consejo de la Magistratura a la palestra...”; y los debates de la Convención Constituyente de 1994, disponibles en Internet. Son interesantes en particular las exposiciones de los convencionales García Lema, Paixao y Zaffaroni

martes, 19 de mayo de 2015

Para el Viernes 22/05

Leer los siguientes fallos:


  1. Fallo Polino (http://todosobrelacorte.com/wp-content/uploads/2015/04/Polino.pdf)
  2. Fallo Nobleza Piccardo (http://www.diariojudicial.com/documentos/2004/DJArchadjunto5128.txt)
Además, deberán analizar la historia de la sanción de la Ley 24.309 y de la reforma constitucional de 1994.
Por último, leer el siguiente texto: Saenz, Juan I. Reforma Constitucional

viernes, 15 de mayo de 2015

Fallos para el Martes 19/5/15

Fallos para el Martes 19/5/15. "Fayt" (CSJN, 1999)

GUIA PARA EL ANÁLISIS DE FALLOS (DEBE ENVIARSE POR MAIL PARA ANTES DE CADA CLASE)


1. Via procesal por la cual llega el caso a la Corte: si es la competencia originaria o la competencia por apelación previstas en el artículo 117 CN (y en este último caso si se trata de un recurso “per saltum” o no). Ver art. 14 de la ley 48, art. 24 del decreto-ley 1285/58 y arts. 256 a 258 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Indicar en cuáles de esta disposiciones y en qué razones se justifica la competencia de la Corte para decidir, determinando además de qué tribunal proviene la causa en caso de tratarse de competencia por apelación (recurso extraordinario federal)

2. Cómo se justifica en el caso la “legitimación” del accionante, la existencia de “caso, causa o controversia”, y si se trata de un caso concreto o abstracto.


3. Porqué la Corte considera que se trata de una cuestión justiciable y no una cuestión política no justiciable (ver Bianchi, A., Control de Constitucionalidad, cap. V)

4. Fundamentos para la decisión, principios e institutos jurídicos aplicados y método de interpretación jurídica utilizado. (Ver el siguiente texto: Gargarella. Interpretación)

5. Fundamentos de la/s disidencia/s

martes, 21 de abril de 2015

Caso para el Viernes

Un partido político obtiene en las elecciones de renovación de la mitad de la Cámara de Diputados en el mes de Octubre, por aplicación del sistema D´Hont, dos bancas en las elecciones realizadas en la Provincia de Buenos Aires junto al resto de los distritos electorales del país. Resultan electos quienes se encontraban en los 2 primeros lugares de la lista: el Sr. Juan Pérez y la Sra. Ramona González. Luego de realizadas las elecciones y aprobado el escrutinio final en el mes de noviembre, y un mes antes de la jura del 10 de diciembre, la Sra. González renuncia a la asunción en la banca. 

Como consecuencia de ello, el partido solicita al Juzgado Federal de Primera Instancia en materia electoral con sede en la ciudad de La Plata, que declare elegida a la persona que continuaba en la lista en el tercer lugar, el Sr. Raúl Fernández, por aplicación del art. 164 del Código Electoral Nacional, quien así es designado y a quien se le expide el correspondiente título de diputado electo.

El Sr. Fernández presenta su título en la Cámara de Diputados, específicamente en la Comisión de Poderes, Peticiones y Reglamento, el 5 de diciembre, a fin de que le sea aceptado y se le tome juramento el día 10/12.

Sin embargo, la Comisión emite un dictamen en el cual aconseja al pleno de la Cámara el rechazo del título de Fernández. Se sostiene allí que el artículo 60 del Código Electoral Nacional y el art. 37 de la Constitución Nacional imponen que sea designada y asuma como diputada quien se encontraba en el 4º lugar de la lista, la Sra. Mirta Suárez, para así cumplir con el cupo femenino establecido.

Ud. es diputado/a nacional y debe votar una solución en la sesión preparatoria a llevarse a cabo el día 9 de diciembre. Pronunciará un discurso en el cual fundamentará la solución que proponga a sus colegas. Ud. debe escribir los fundamentos que respalden su opinión. En especial se debe pronunciar:

1) sobre la facultad de la Cámara para decidir (¿la tiene?)

2) cuántos votos se requerirían para decidir esta cuestión

3) ¿podría eventualmente el Poder Ejecutivo vetar u observar lo decidido por la Cámara?

4) a quién le correspondería ocupar la banca

5) ¿qué mayoría de diputados y senadores se requiere para reformar el art. 60 del CNE?

Ver: CN, Reglamento de la Cámara de Diputados y facultades de la Comisión de Poderes, Peticiones y Reglamento (en sitio web de la Cámara). 

Ver: 

sábado, 18 de abril de 2015