Buscar

Cargando...

viernes, 20 de junio de 2014

Caso para el Martes 24 de Junio

La Autoridad de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) ha aprobado la Resolución Nº 218/14 por la cual establece la obligación de que los programas de televisión abierta de producción nacional que se emiten por las señales de comunicación audiovisual regidas por la ley 26.522 exhiban en las emisiones de los días de fiestas patrias la bandera nacional, bajo apercibimiento de aplicar las sanciones previstas en la mencionada ley.

Un empresario, dueño de una señal de televisión y además productor de varios de sus programas, inicia una acción en la que solicita que se declare:

1. La ilegalidad de la resolución derivada de la ilegalidad en la designación de algunos miembros del directorio de la afsca, al incumplir aquellos con los requisitos enumerados en el art. 14 de la ley. Ud. debe investigar este punto y redactar una sentencia sobre el reclamo de ilegalidad de esas designaciones, donde debe pronunciarse sobre la legitimación del accionante, la existencia o no de una cuestión justiciable y los efectos de una eventual sentencia que declare la ilegalidad solicitada;

2. La inconstitucionalidad de la norma, alegando una afectación de su libertad religiosa, dado que profesa la religión “Testigos de Jehová” y de su libertad de expresión. Aquí también debe resolver la cuestión y aclarar cuál sería el efecto de la sentencia.

Textos de apoyo:
  1. Saenz, Juan I. La Corte como tribunal constitucional
  2. Saenz, Juan I. El Control de “razonabilidad” sobre las restricciones a los derechos constitucionales
  3. Treacy, Guillermo. Categorias sospechosas y control de razonabilidad

lunes, 16 de junio de 2014

Martes 17/06

No hay ningún caso para resolver para el día Martes 17/06.
 Saludos

martes, 10 de junio de 2014

Para el Viernes 13/06


Leer los siguientes fallos:
  1. "Editorial Rio Negro" (dos sentencias en la misma causa, una del 14/10/08 y otra del 15/6/10)
  2. "Arte Radiotelevisivo Argentino" (11/2/14)

sábado, 7 de junio de 2014

Lecturas para el Martes 10/06

Para el Martes 10 de Junio leer:

  1. Fallo Monner Sans, Ricardo c/ EN - Secretaria General Presidencia y otros s/ amparo ley 16.986. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 06/03/2014
  2. Capítulo V de Bianchi.
   Saludos.

martes, 3 de junio de 2014

Caso para el Viernes 06/06

Caso  a resolver para el viernes 06/06.

La ley 26.080 modificó a su anterior ley 24.937, en lo referente a la composición del Consejo de la Magistratura, un órgano creado en la reforma constitucional de 1994 (ver artículo 114 CN). Sus funciones primordiales son las de participar en el proceso de selección de jueces federales (menos los de la Corte Suprema), aplicarles sanciones por faltas en su desempeño, y en su caso, acusarlos ante el Jurado al Enjuiciamiento de Magistrados previsto en el art. 115 CN para su destitución. En lo que hace a la primera de las funciones del CM mencionadas, organiza los concursos (procedimientos donde los candidatos presentan sus antecedentes y rinden pruebas, y donde ambas cosas son calificadas) para cubrir las vacantes en los tribunales federales, y en función de los cuales elabora ternas de candidatos seleccionados que envía al Poder Ejecutivo para que este a su vez proponga la designación de uno de los tres candidatos al Senado para que preste su acuerdo conforme con el art. 99 inc. 4º CN.

La ley 26.080 fue objeto de impugnaciones judiciales en las que se sostiene que la nueva integración dada por esa ley al Consejo de la Magistratura no cumple con el "equilibrio" ordenado por el art. 114 CN. Asimismo, porque deja fuera del Consejo a los partidos o bloques parlamentarios en tercer lugar en cantidad de bancas. Dos de esas acciones se encuentran desde el año 2006 en los estrados de la Corte para su resolución, sin que hasta el momento -a 7 años- exista sentencia del Alto Tribunal. El Procurador General de la Nación ya se ha pronunciado sobre la cuestión en dos causas (“Carrió Elisa” y “AABA”, ver: http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2009/procurador/agosto/c_1571_l_xliii_carrio.pdf y http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2006/righi/aaba_a_1343_l_xlii.pdf).

Ud. debe pronunciarse analizando en ambos casos:

1. La legitimación de la actora en un caso (Carrió) y de la AABA en el otro ¿en qué categoría de las señaladas en “Halabi” encuadraría cada uno? ¿o en ninguna de ellas por falta de legitimación? ¿Sería admisible aquí la legitimación de un abogado individual interesado en la selección de jueces probos, idóneos e independientes?

2. La existencia o no de cuestión política no justiciable. ¿qué significa el “equilibrio” que menciona el art. 114 CN?

3. La cuestión de fondo: ¿respeta la ley 26.080 la letra y el espíritu del art. 114 CN?

Para conocer sobre la finalidad de la incorporación del Consejo de la Magistratura en la reforma de 1994 puede consultar Gelli, Ma. Angélica: “El Consejo de la Magistratura a la palestra...”; y los debates de la Convención Constituyente de 1994, disponibles en Internet. Son interesantes en particular las exposiciones de los convencionales García Lema, Paixao y Zaffaroni.

Consulte además el caso "Rizzo" (18/6/2013) fallado por la Corte en relación a la última reforma del Consejo hecha por la ley 26.855. 

sábado, 31 de mayo de 2014

Caso para el Martes 03/06.

Caso para el Martes 03/06.

El Colegio Público de Abogados decide impugnar la reciente designación de Conjueces para integrar la Corte Suprema de Justicia de la Nación, aprobada por mayoría absoluta en el senado (Ver orden del día).
Resolver:
1. Legitimación. Ver texto de apoyo
2. Cuestión constitucional sobre la mayoría necesaria para la aprobación del acuerdo. Ver Capítulo V de Bianchi y fallo Binotti (CSJN: 15/05/2007)
3. ¿Que función cumplen los conjueces? ¿Cuándo intervienen?
4. Busque algún fallo que haya sido fallado por Conjueces.
5. Precisar los casos en que la Constitución Nacional prevé mayorías especiales.

martes, 27 de mayo de 2014

Para el Viernes. Fallo Halabi

Para el Viernes 30 de Mayo, buscar en la página de la Corte Suprema el fallo Halabi y analizarlo.