Buscar

Cargando...

viernes, 27 de noviembre de 2015

NOTAS DERECHO PUBLICO PROVINCIAL Y MUNICIPAL UNPAZ COMISION C1


Alumno
Nota 1° Parcial
Nota 2° Parcial
Sandrone Marianela
5
2
Navarro Marcos
7
7
Siebenlist Nicolás
1
1
Rios Ramón
7
7
Cabrera Slezak Salil
7
5
Wagner Federico
5
5
Reyna Sebastián
5
5
Barrionuevo Darío
7
2
Rodriguez Emilce
7
1
Caro Adriana
7
9
Mercado Juan Carlos
2
5
Garais Yamila Alejandra
5
5
Alvarez Adriana Virginia
7
6
Jara Ramón Graciano
4
4
Giménez Adriana Patricia
2
6
Peralta Nancy Cecilia
7
7
Torres Noelia
7
7
Urrutia
1
1
Busto
1
1
Olmedo
1
1
Tielas Norma
5
5

miércoles, 25 de noviembre de 2015

NOTAS 2do PARCIAL

SUAREZ 7 NOTA FINAL DEL CURSO: 6 (PROMOC.)
BALMACEDA 9 NOTA FINAL 7 (PROMOC)
MASNATTA LLENAS 10 NOTA FINAL 8 (PROM)
SICONOLFI 6 NOTA FINAL 6 (PROM)
OJEDA 6 RINDE FINAL (SOLO LA PRIMERA PARTE) EL 3/12 (11 HS)
FURUKAWA 7 NOTA FINAL 7 (PROM)
BARBIERO 8 NOTA FINAL 7 (PROM)
PASSARELLI 7 NOTA FINAL 6 (PROM)
SALA 8 RINDE FINAL (SOLO LA PRIMERA PARTE) EL 3/12 (11 HS)
LARRAÑAGA 7 NOTA FINAL 6 (PROM)
CAVA 6 RINDE FINAL DE TODA LA MATERIA EL 3/12
BRUNO 6 RINDE FINAL DE TODA LA MATERIA EL 3/12
VALERIANI 6 NOTA FINAL 6 (PROM)
LOPEZ MESTRE 8 NOTA FINAL 8 (PROM)
CAMPAL 8 NOTA FINAL 7 (PROM)
FURYK 5 RINDE FINAL DE TODA LA MATERIA EL 3/12
VERONESI 6 RINDE FINAL DE TODA LA MATERIA EL 3/12
EPHTYNEOS 6 RINDE FINAL DE TODA LA MATERIA EL 3/12
ORDUNA 7 NOTA FINAL 7 (PROM)
AUTIERI 9 NOTA FINAL 8 (PROM)
SIFRE 7 NOTA FINAL 6 (PROM)
LEDESMA 5 RINDE FINAL DE TODA LA MATERIA EL 3/12
BACMAN 7 NOTA FINAL 7 (PROM)
GARCIA MILAGROS 6 RINDE FINAL DE TODA LA MATERIA EL 3/12
CALDENTEY 6 RINDE FINAL DE TODA LA MATERIA EL 3/12

viernes, 20 de noviembre de 2015

NOTAS 2º PARCIAL DERECHO PUB. PCIAL Y MUNIC. UNPAZ

Acosta 5
Alonso Bussot 6
Baioni 8 (Promocionada: Nota final del curso: 8)
Bancalari 7
Blanco 5
Diaz Andrea 6
Florentin 8 (Promocionada: Nota final del curso: 8)
García Santiago 9 (Promocionado. Nota final del curso: 8)
Gómez Natalia 5
Gomila 7 (Promocionada: Nota final del curso: 7)
Lopez Victoria 7
Luna 5
Navarro 5
Nieto Lucía 5
Peralta 7
Ramirez 5
Recavarren 5
R. Bacetti 7 (Promocionado: Nota final del curso: 7)
Sosa 8 (Promocionada: Nota final del curso: 7)
Santoro 4
Salinas Daniela 7 (Promocionada: Nota final del curso: 7)
Villalba Mónica 6
Volpi 7
Zabala Carina 4
Suárez Ariel: 6

Quienes no están promocionados deben rendir examen final de toda la materia. Saludos

martes, 10 de noviembre de 2015

Caso 3.: DNU

El nuevo Presidente que asume sus funciones el 10/12/2015 decide adoptar su primera medida por medio de un decreto fundado en el art. 99.3 CN. Por medio de aquel (Dec. 2998/15) decide derogar la ley 26.168 y crear un órgano especial llamado "Agencia Federal de Saneamiento del Riachuelo", al cual encarga un riguroso plan de limpieza. Asimismo, por el mismo decreto, modifica la ley de presupuesto a fin de asignar las partidas necesarias para llevar adelante el mencionado plan. 

El Poder Ejecutivo aduce que el Congreso se encuentra en receso y que por lo tanto está imposibilitado de funcionar a tiempo frente a la emergencia medioambiental existente. Sostiene además que el Poder Ejecutivo ha realizado numerosas modificaciones del presupuesto por vía de DNU en los últimos años, siendo ello tolerado pacíficamente por el Congreso de la Nación. 

Un director de la actual ACUMAR decide iniciar una demanda para solicitar la declaración de nulidad absoluta del DNU en los términos del artículo 99 inciso 3 CN. Plantea que no se han verificado las causas que habilitan su dictado. Pasados dos años, el caso llega a la Corte Suprema y Ud. debe decidir su voto. Tenga en cuenta que en ese ínterin, el Senado rechazó el decreto y la Cámara de Diputados todavía no se pronunció. hasta el momento.

Resuelva el planteo, debiendo determinar:

1. Si estamos ante un Decreto de Necesidad y Urgencia ¿En el caso el Ejecutivo ejerció alguna de las atribuciones del Congreso? ¿Cuál? 

2. ¿Se verifican las condiciones del art. 99.3, precisadas por la Corte en los casos “Verrocchi” y “Consumidores Argentinos”? Es una cuestión justiciable? Desarrolle con mucha precisión este punto.

3. Si por vía de hipótesis se hubieran producido las causas del 99 inc. 3; ¿el DNU es válido aún habiendo mediado el rechazo de una de las cámaras? ¿Que prevé la ley 26.122 acerca del rechazo de un DNU por parte de una de las Cámaras? 

4. El actor no planteó la inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 26.122. Puede declararlo inconstitucional la Corte de oficio? 

5. Qué otro argumento agregaría en pos o en contra del DNU?

martes, 3 de noviembre de 2015

Caso n° 2. Para el Viernes

Caso nº 2 a resolver para el viernes 6/11

La ley 26.080 modificó a su anterior ley 24.937 (ver), en lo referente a la composición del Consejo de la Magistratura, un órgano creado en la reforma constitucional de 1994 (ver artículo 114 CN). Sus funciones primordiales son las de participar en el proceso de selección de jueces federales (menos los de la Corte Suprema), aplicarles sanciones por faltas en su desempeño, y en su caso, acusarlos ante el Jurado al Enjuiciamiento de Magistrados previsto en el art. 115 CN para su destitución. En lo que hace a la primera de las funciones del CM mencionadas, organiza los concursos (procedimientos donde los candidatos presentan sus antecedentes y rinden pruebas, y donde ambas cosas son calificadas) para cubrir las vacantes en los tribunales federales, y en función de los cuales elabora ternas de candidatos seleccionados que envía al Poder Ejecutivo para que este a su vez proponga la designación de uno de los tres candidatos al Senado para que preste su acuerdo conforme con el art. 99 inc. 4º CN.

La ley 26.080 fue objeto de impugnaciones judiciales en las que se sostuvo que la nueva integración dada por esa ley al Consejo de la Magistratura no cumple con el "equilibrio" ordenado por el art. 114 CN. Asimismo, porque deja fuera del Consejo a los partidos o bloques parlamentarios en tercer lugar en cantidad de bancas. La Corte resolvió el tema en el caso " MONNER SANS RICARDO c/ EN-SECRETARIA GENERAL PRESIDENCIA Y OTROS s/AMPARO LEY 16986” (6/3/14)

Asimismo el Congreso volvió a modificar el Consejo de la Magistratura por la ley 26.855, también cuestionada judicialmente y que fue tratada por la Corte en el caso "Rizzo" (18/6/13)

Ud. debe redactar un voto en disidencia a lo decidido por la mayoría en el caso "Monner Sans". Debe fundamentar:

1. que el actor cuenta con legitimación y su derecho encuadra en una de las categorías de las señaladas en “Halabi”, con fundamento también en la doctrina de “Colegio de Abogados de Tucumán c/ Honorable Convención Constituyente de Tucumán”.

2. que la cuestión del equilibrio es justiciable. ¿qué significa el “equilibrio” que menciona el art. 114 CN? ¿Es una pauta objetiva o subjetiva?

3. La cuestión de fondo: ¿respeta la ley 26.080 la letra y el espíritu del art. 114 CN?

Vea adjunto: Gelli, Ma. Angélica: “El Consejo de la Magistratura a la palestra...”; y los debates de la Convención Constituyente de 1994, disponibles en Internet (ver acá http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dip/Debate-constituyente.htm). Son interesantes en particular las exposiciones de los convencionales García Lema, Paixao y Zaffaroni.

Consulte el caso "Rizzo" (18/6/2013) (si bien trata la inconstitucionalidad de la ley 26.855 posterior a la ley 26.080, hace consideraciones importantes sobre el Consejo de la Magistratura)

viernes, 30 de octubre de 2015

Caso para el Martes

CASO (para el martes 3/11)
Un juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación es sometido al procedimiento de juicio político previsto en los arts. 53, 59 y 60 de la Constitución Nacional. La acusación formulada y votada por la Cámara de Diputados sostiene que el magistrado ha sido sorprendido reiterada y públicamente en estado de ebriedad en establecimientos nocturnos, lo cual afecta el decoro del tribunal. Puesto el caso a decidir por el Senado de la Nación, este lo destituye del cargo –previa defensa del acusado- por 40 votos a favor, 20 en contra y 4 abstenciones. 
El juez recurre la resolución del Senado a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, planteando que no ha mediado en su caso la causal de “mal desempeño” prevista en el art. 53 CN y además que no se han registrado las mayorías exigidas para su remoción. Solicita a la Corte la declaración de inconstitucionalidad e invalidez de la decisión del Senado. 
1. ¿Es la Corte competente para resolver?
2. ¿Son revisables las cuestiones planteadas por el recurrente? Fundamente su respuesta tanto en un sentido como en el otro (en pos de la revisibilidad y en contra).
Ver:
Cap. V “Control...”, Bianchi.
Fallo “Nobleza Piccardo” (15/12/98), buscar en página de la CSJN.  
Fallo "Bussi Antonio Domingo", 11/10/2001