Buscar

Cargando...

martes, 28 de octubre de 2014

Caso nº 1 (2º parte)

Caso nº 1 (2º parte), a resolver para el viernes 31/10
La ley 26.080 modificó a su anterior ley 24.937 (ver), en lo referente a la composición del Consejo de la Magistratura, un órgano creado en la reforma constitucional de 1994 (ver artículo 114 CN). Sus funciones primordiales son las de participar en el proceso de selección de jueces federales (menos los de la Corte Suprema), aplicarles sanciones por faltas en su desempeño, y en su caso, acusarlos ante el Jurado al Enjuiciamiento de Magistrados previsto en el art. 115 CN para su destitución. En lo que hace a la primera de las funciones del CM mencionadas, organiza los concursos (procedimientos donde los candidatos presentan sus antecedentes y rinden pruebas, y donde ambas cosas son calificadas) para cubrir las vacantes en los tribunales federales, y en función de los cuales elabora ternas de candidatos seleccionados que envía al Poder Ejecutivo para que este a su vez proponga la designación de uno de los tres candidatos al Senado para que preste su acuerdo conforme con el art. 99 inc. 4º CN.
La ley 26.080 fue objeto de impugnaciones judiciales en las que se sostuvo que la nueva integración dada por esa ley al Consejo de la Magistratura no cumple con el "equilibrio" ordenado por el art. 114 CN. Asimismo, porque deja fuera del Consejo a los partidos o bloques parlamentarios en tercer lugar en cantidad de bancas. La Corte resolvió el tema en el caso "Monner Sans" (6/3/14)
Asimismo el Congreso volvió a modificar el Consejo de la Magistratura por la ley 26.855, también cuestionada judicialmente y que fue tratada por la Corte en el caso "Rizzo" (18/6/13)
Ud. debe redactar un voto en disidencia a lo decidido por la mayoría en el caso "Monner Sans". Debe fundamentar:
1. que el actor cuenta con legitimación y su derecho encuadra en una de las categoría de las señaladas en “Halabi” 
2. que la cuestión del equilibrio es justiciable. ¿qué significa el “equilibrio” que menciona el art. 114 CN?
3. La cuestión de fondo: ¿respeta la ley 26.080 la letra y el espíritu del art. 114 CN?
Para conocer sobre la finalidad de la incorporación del Consejo de la Magistratura en la reforma de 1994 puede consultar Gelli, Ma. Angélica: “El Consejo de la Magistratura a la palestra...”; y los debates de la Convención Constituyente de 1994, disponibles en Internet (http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dip/Debate-constituyente.htm). Son interesantes en particular las exposiciones de los convencionales García Lema, Paixao y Zaffaroni.
Consulte el caso "Rizzo" (CSJN. 18/6/2013) y el siguiente texto   http://www.gordillo.com/pdf_unamirada/04saenz.pdf

viernes, 24 de octubre de 2014

Para el Martes

Leer:
1. Fallo Rodriguez Pereyra.
2. Textos de Bianchi sobre Control de constitucionalidad (la parte sobre declaración de oficio (dentro del material en fotocopiadora))
3. Bianchi, ¿Quien ha dicho que el control de oficio está muerto?

martes, 14 de octubre de 2014

para el viernes

Leer fallo Fayt.

viernes, 10 de octubre de 2014

martes

El martes hay recuperatorio y clase para los que no tengan que rendir.

martes, 23 de septiembre de 2014

Caso para el viernes 26/09 + Cambio de fecha Parcial

Caso para el viernes 26/09

El Poder Ejecutivo Nacional dictó el decreto 298/2010 y lo anunció en la asamblea legislativa del 1° de marzo de 2010 al realizar la apertura de sesiones ordinarias del Congreso.

Dictamine sobre su constitucionalidad, debiendo analizar:

1. ¿Qué atribuciones del Congreso ejerció el Poder Ejecutivo en el caso?

2. ¿Se verifican las condiciones del art. 99.3, precisadas por la Corte en los casos “Verrocchi” y “Consumidores Argentinos”?

3. ¿se pronunció la Comisión Bicameral prevista en el 99.3 CN sobre ese DNU?

4. ¿El decreto fue ratificado por ambas cámaras del Congreso? ¿La falta de ratificación al momento de ser analizado el DNU en una causa judicial, determina su invalidez? ¿Que prevé la ley 26.122 al respecto?

Vea en la página de la Cámara de Senadores, el proyecto presentado para regulación del trámite de revisión de DNU el 25 de octubre de 2000 (TP 162; 6876-D-00). ¿Es igual a la ley 26.122 del año 2006? ¿Cuáles son las diferencias?: márquelas.

Textos complementarios:

NOTA: LA FECHA DEL PARCIAL PASO PARA EL VIERNES 3/10

viernes, 19 de septiembre de 2014

Lecturas y TP

Lecturas para complementar el tema de Presidencialismo:

  1. Bouzat, Gabriel. Poder Presidencial y crisis política.
  2. Texto de Barra, dejado en fotocopiadora.
TP para el Martes 23/09:
Determinar, en todos los fallos que se pusieron en el Blog:
  1. ¿Qué tribunales intervinieron? Justificar su competencia.
  2. ¿Con qué fundamento y por que vía interviene la Corte?
Consultar ley 48 y decreto/ley 1285/58


martes, 9 de septiembre de 2014

Caso n° 4

Para el Viernes 12/09

Caso nº 4 (para el viernes 12/9)

El Poder Ejecutivo Nacional decide habilitar la apertura de una sala de juegos o "casino" sobre las aguas del Rio de La Plata, en una embarcación amarrada en la zona del puerto de la ciudad de Buenos Aires (aclaración: el mencionado “casino flotante” existe y funciona actualmente en el citado puerto).

El gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires decide iniciar una acción judicial contra el Estado Nacional a fin de que se declare la inconstitucionalidad de la medida. Sostiene que de acuerdo a su Constitución, el puerto y el lecho del Río de La Plata pertenecen a su territorio y a su dominio y jurisdicción, y que de acuerdo a su normativa local se encuentran prohibida la instalación de salas de juego. 

Ud. debe resolver la cuestión. Tenga en cuenta todos los elementos que se indican a continuación como orientación para resolver el caso.

1) las disposiciones de la Constitución de la ciudad sobre su territorio y sobre el juego y la jurisprudencia de la Corte sobre dominio de los "ríos interiores", sus lechos y riveras. 2) La ley local en materia de “juego”. ¿Constituye el ejercicio legítimo de de una facultad local perteneciente a la autonomía de la ciudad? ¿la prevén, por ejemplo, algunas constituciones provinciales? ¿con qué tipo de potestades locales tiene que ver el “juego”, con qué clase de valores o bienes jurídicos?

3) ¿se aplican al caso las disposiciones de la Constitución Nacional y la ley federal en materia de navegación interior? 

4) el artículo 129 de la Constitución Nacional y la ley de garantías del Estado Nacional mencionada en aquel artículo, que es la 24.588 sancionada por el Congreso de la Nación en 1995. 

5) de acuerdo con todo lo anterior, ¿a quién correspondería la “jurisdicción” en el lugar y en la materia? 


También puede verse en la página del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires: "Hipódromo Argentino de Palermo SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Hipódromo Argentino de Palermo SA s/ inf. art. 9.1.1, obstrucción de inspección'", del 11/6/2009.

"Dr. Ricardo Monner Sanz c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido" y su acumulado expte. n° 4313/05 "Lotería Nacional Sociedad del Estado s/ queja por recurso de apelación ordinario denegado en: 'Dr. Ricardo Monner Sanz c/ Instituto de Juegos de apuestas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y otros s/ otros procesos incidentales”, del 6/10/2006.

Recuerden que la resolución de los casos debe imprimirse y tenerse a disposición en clase

Material de apoyo: