Buscar

Cargando...

sábado, 18 de junio de 2016

Caso para el Martes

El PEN dicta un decreto por el que prohíbe por un año las exportaciones de carne vacuna, a fin de aumentar la oferta, asegurar el abastecimiento interno y controlar los precios.  adoptar su primera medida por medio de un decreto fundado en el art. 99.3 CN. La norma expresa fundarse en delegación otorgada por el Código Aduanero y la ley 20.680, y en el art. 99.3 CN. Se sostiene además que el grave proceso inflacionario hace necesario el dictado de esta medida en forma inmediata, sin que se puedan esperar los trámites normales para sancionar una ley.

Analice la constitucionalidad.

1. ¿En el caso el Ejecutivo ejerció alguna de las atribuciones del Congreso? ¿Cuál?

2.  ¿Se verifican las condiciones del art. 99.3, precisadas por la Corte en los casos “Verrocchi” y “Consumidores Argentinos”? Es una cuestión justiciable? Desarrolle con mucha precisión este punto.

3. Si por vía de hipótesis se hubieran producido las causas del 99 inc. 3; ¿el DNU es válido aún habiendo mediado el rechazo de una de las cámaras? ¿Que prevé la ley 26.122 acerca del rechazo de un DNU por parte de una de las Cámaras?

4. ¿Se trata de un decreto delegado? ¿Es válida la delegacion en el caso?

Texto de apoyo:
ARTS. 76-99.1.2.3 Facultades normativas del Poder Ejecutivo

viernes, 3 de junio de 2016

Caso para el Martes

Caso nº 1 (2º parte): 

La ley 26.080 modificó a su anterior ley 24.937, en lo referente a la composición del Consejo de la Magistratura. La modificación fue objeto de planteos judiciales en las que se sostuvo que la nueva integración dada al Consejo de la Magistratura no cumple con el "equilibrio" ordenado por el art. 114 CN. Asimismo, porque deja fuera del Consejo a los partidos o bloques parlamentarios en tercer lugar en cantidad de bancas en cada cámara (ver y comparar la integración del Consejo según la ley 24.937 originaria, y según ha quedado luego de la modificación por ley 26.080).

Asimismo el Congreso volvió a modificar el Consejo de la Magistratura por la ley 26.855, también cuestionada judicialmente y declarada inconstitucional por la Corte en el caso "Rizzo" (18/6/13).

Respecto de la ley 26.080 la Corte resolvió el caso "Monner Sans" (6/3/14)

Ud. debe redactar una resolución, opuesta en su resultado al fallo de la Corte, debiendo fundamentar:

1. LEGITIMACION. Que el actor (Monner Sans) cuenta con legitimación en su carácter de: a) abogado, b) ciudadano, y que su derecho en ambos casos encuadra en alguna de las categorías de las señaladas en “Halabi”. En este punto debe sustentar su posición con citas adecuadas del caso “Colegio de Abogados de Tucumán c/ Honorable Convención Constituyente de Tucumán y otro", del 14/4/2015 y otros, además de citas de doctrina (ver http://www.gordillo.com/pdf_unamirada/04saenz.pdf

2. CUESTION POLITICA NO JUSTICIABLE. Que la cuestión atinente al “equilibrio” que exige la Constitución no es una cuestión política no justiciable y que por lo tanto la Justicia puede establecer cuándo ese equilibrio existe y cuándo no (¿qué significa el “equilibrio” que menciona el art. 114 CN?)

Para determinar que es una cuestión justiciable, deben analizarse las finalidades de la reforma constitucional de 1994 al crear el Consejo de la Magistratura, y si la ley 26.080 resulta adecuada a aquellas finalidades (ver Gelli, Ma. Angélica: “El Consejo de la Magistratura a la palestra...”; y los debates de la Convención Constituyente de 1994, disponibles en Internet (http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dip/Debate-constituyente.htm). Son interesantes en particular las exposiciones de los convencionales García Lema, Paixao y Zaffaroni) . El caso “Rizzo” debe estar citado.


3. Finalmente pronúnciese: si la ley 26.080 respeta o no el equilibrio.

martes, 31 de mayo de 2016

Lecturas

Para el viernes leer:

1. Capítulo V de Bianchi. Cuestiones Políticas no justiciables.
2. Fallo Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento. CSJN. 19 de agosto de 1999


Saludos.

sábado, 21 de mayo de 2016

domingo, 15 de mayo de 2016

Notas recuperatorio

Notas Recuperatorio

Aprobados
Varela Viale 6
Vega 5
Yupanqui Juarez 4
Gimenez 6
Galan 6

No Aprobados
Marina
Clarra
Nuñez
Abrate
Peck
Lara
Recalde
Carrioli
Brandan
Tornese
Brizuela
Valdez Villena
Fittipaldi
Bucchi
Suarez
Frade

domingo, 8 de mayo de 2016

Primer parcial

LISTADO DE ALUMNOS QUE DEBEN RENDIR RECUPERATORIO DEL PRIMER PARCIAL EL VIERNES 13/5(quienes no figuran a continuación se encuentran aprobados y las notas les serán dadas el martes 10/5)

ADAMO
VADEZ VILLENA
ABRATE
CARRIOLI
BRIZUELA
CARMONA
LARA
FITTIPALDI
NUÑEZ
BRANDAN
ALTAMIRANO
CLARRA
PECK
FRADE
RECALDE
ARIAS OBARRIO
VEGA
SUAREZ
GALAN
JUAREZ YUPANQUI
GIMENEZ
VARELA VIALE
MARINA
BUCCHI
DESTEFANIS
 

lunes, 2 de mayo de 2016

Caso

Caso Nro. 5

La Cámara de Diputados resuelve la citación del Secretario de Obras Públicas de la Nación, a los fines de una interpelación (art. 71 CN). Durante la sesión en que el Secretario se encuentra dando explicaciones acerca de la inversión realizada de fondos presupuestarios destinados a obras viales y vivienda, el funcionario repentinamente comienza a dar precisiones sobre la comisión de numerosos delitos contra el Estado Nacional, confesando que determinadas obras nunca se ejecutaron y que el dinero fue destinado a beneficiar ilícitamente a amigos y familiares del Ministro de quien él dependía, de otros ministros y funcionarios del gobierno. Al terminar la exposición del Secretario, un diputado propone el tratamiento sobre tablas de un proyecto de ley de su autoría para establecer la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción y la disminución a la mitad de la pena para los "arrepentidos", proyecto que entonces es discutido y sometido a votación, resultando 80 votos afirmativos y 80 negativos, desempatando el Presidente de la Cámara a su favor.
1) Puede interpelarse a un secretario ministerial?
2) Se ajusta al reglamento la moción sobre tablas formulada?
3) Ha sido regular y reglamentaria la aprobación de la ley con la mayoría obtenida y con el desempate por parte del Presidente?
Además discutiremos los fallos de la Corte "Binotti, Julio Cesar" (17-5-07), y Fallos 321:3487, ambos se encuentran perfectamente accesibles en la página de la Corte Suprema.